西晋中后期，一场围绕“言”与“意”关系的争论，把魏晋玄学的方法论问题推到了前台。争论的一端，是正始以来占据主流的“言不尽意”；另一端，则是欧阳建在《言尽意论》中提出的相反主张。这篇文章篇幅不长，却像一枚楔子，插进了玄学赖以展开的方法论地基之中。要理解它的分量，先要理解它所针对的那个前提。
一、正始以来的“言不尽意”预设
《周易·系辞上》有“书不尽言，言不尽意”之语，原本是就卦爻辞与圣人之意之间的距离而言。到了魏晋，这句话被重新读解，成为玄学家的共识性前提。何晏、王弼等人依托《老子》《庄子》《周易》所谓“三玄”展开清谈，所要面对的正是这样一个难题：如果语言无法穷尽意义，那么“无”“道”“自然”这些形上之物又该如何言说？
王弼在《周易略例·明象》中给出的解答，是“得意忘象”③。他写道：
言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象。
在这套思路里，言与象都只是通向意义的阶梯，一旦意义在手，工具便可放下。这一方法论的成立，正以“言不尽意”为前提：正因为语言不能完全承载意义，才需要越过语言去“得意”。《庄子·外物》中“得鱼而忘筌”“得意而忘言”的寓言，为其提供了直观的注脚。可以说，正始玄学的许多具体结论都可以替换，唯有这个语言观上的预设，长期被视为不必论证的起点。
二、欧阳建与《言尽意论》
欧阳建（约268—300）①，字坚石，西晋思想家。据《晋书》记载，他出身宦门，少有才名，曾任山阳令、冯翊太守等职，后卷入西晋末年的政治风波，于公元300年前后遇害。其著作多已散佚，而《言尽意论》一篇因类书的收录而留存至今，成为中国古代语言哲学中难得的正面立论之作。
文章采用主客问答的形式：一位“雷同君子”发问，指出世间论者皆以为言不尽意，由来已久，连通达之才也以为然；而“违众先生”则答之以言尽意之说。这一设问本身就透露出当时的舆论气候——“言尽意”是少数派，欧阳建是在与整个清谈风气立异。
他的论证从名、言与物、理的关系入手。在他看来，方圆之形并不等待名称才显现，黑白之色也不依赖称说才分明；名称对于事物、语言对于道理，本身并不增添什么。既然如此，古今之人为何仍然汲汲于正名、圣贤为何终究不能舍弃语言？他的回答是：道理得之于心，不借助语言便无法畅达；事物定于彼处，不借助名称便无法辨别。由此，他提出那个著名的判断：
名逐物而迁，言因理而变。
名称随着事物而变化，语言随着道理而迁移，二者如影随形，不可分离。他进一步比喻说，这就像声发而响随、形存而影附，语言与意义之间不存在不可逾越的鸿沟，因此“言无不尽”。这一论证的落点很清楚：言意关系不是隔断的，而是对应的；不是需要超越的，而是可以信赖的。
三、争论的哲学实质
表面上看，双方争的是“语言能不能把意思说尽”；实质上，这是关于语言与实在、语言与思想关系的一场辨析。“言不尽意”论所强调的是意义的超越性与体验的直接性，认为真正要紧的东西往往在言语之外；“言尽意”论所强调的则是语言作为符号系统的可对应性与可传达性，认为凡能被思想到的，原则上都能被说出来。两种立场各有其关注的重心。
更要紧的是，双方所说的“意”并不完全同一。玄学语境中的“意”，常常指向“无”“自然”这类不可对象化的境界，带有本体论与修养论的意味；而欧阳建笔下的“意”，更多与“理”相联，是可以被语言逐层规定、逐渐逼近的内容②。命题所涉概念不同，所谓“争锋相对”也就打了折扣。正因如此，他的主张虽然方向相反，却未必构成对“言不尽意”的严格否定。
四、方法论史上的位置与“终结”之辨
汤用彤在《魏晋玄学论稿》中把“言意之辨”视为玄学方法的枢纽，认为玄学的本体论与修养论都借由这一辨析而展开。在这个脉络里看欧阳建，他的意义不在于提出了一个被普遍接受的结论，而在于把被默认为前提的东西重新变成了问题：当众人都从“言不尽意”出发去谈“得意”时，他偏要追问语言本身究竟能做到什么。
但若据此说《言尽意论》“终结”了玄学方法论，则未免求之过深。理由大致有三。其一，欧阳建的论证依赖一种名实相副的常识立场，他以“形不待名”“色不俟称”为据，实际上把“意”理解为可由“理”规定、可被语言对应的东西，而未曾触及玄学之“意”的超越维度，双方并未在同一层面上正面交锋。其二，两个命题在逻辑上并不严格对称：“言尽意”是一个认识论、语言学命题，而“言不尽意”常常兼含本体论与境界论的意味，二者并不构成非此即彼的矛盾。其三，西晋以后，玄学与佛学相互激荡，言意问题以“方便说”“不立文字”“假言显理”等形态继续延展，并未因一篇文章而中止。因此，更稳妥的说法是：欧阳建为这场长期争论提供了一个必要的反命题，使“言”从被超越的对象，重新成为需要认真对待的对象。
五、对后世语言观的影响
这场争论的影响，远不止于玄学内部。在文学理论方面，陆机《文赋》自陈“恒患意不称物，文不逮意”，所表达的正是言与意之间那种紧张的张力感；刘勰在《文心雕龙·神思》中讨论思、意、言三者的传递，指出言语与情意可以密合无间，也可以相距千里。此后严羽《沧浪诗话》以“言有尽而意无穷”形容诗歌妙境，又显然偏向于“不尽意”一路。可见这场争论并未给出唯一答案，反而为后世留下了一个长期有效的提问方式。
在哲学方面，名实之辨、言意关系与“辞以达意”的工具论思路，一直是中国思想史中反复出现的议题。欧阳建的价值，在于提醒后来者：语言既是我们表达意义的工具，也是我们所能抵达的意义的边界；越过它去求“得意”，与在它之中求“尽意”，并非简单的对错之别，而是两种不同的思想姿态。
六、结语
《言尽意论》是一篇立场鲜明而篇幅有限的文章。它没有、也不可能一举终结玄学关于言意的方法论讨论；但它确实把这一讨论从“如何越过语言”推向了“语言能够做到什么”。在这个意义上，欧阳建与其说是一位终结者，不如说是一位提问者。后世中国哲学与文论中关于言、象、意关系的种种思考，都可以在这篇短文那里找到一面镜子。
注释：
① 欧阳建（约268—300）：字坚石，西晋思想家，著有《言尽意论》。
② 言尽意论：欧阳建主张语言能够完全表达思想，反对玄学主流的言不尽意说。
③ 得意忘象：王弼的方法论，建立在言不尽意的前提之上，认为语言和图像只是把握意义的工具。
参考文献：
[唐]房玄龄等：《晋书》，中华书局1974年版。
汤用彤：《魏晋玄学论稿》，上海古籍出版社2001年版。
王葆玹：《玄学通论》，五南图书出版公司1996年版。
作者：沐清
